Почему Путин похоронил альтернативную энергетику

На большой пресс-конференции Путину был задан вопрос о переходе на альтернативные источники электроэнергии. Российский лидер в ответ высказал скептичное отношение к «зеленой» энергетике и сослался на европейский опыт в этой сфере. «Обращаю ваше внимание, что Еврокомиссия приняла решение снизить субсидии по этим направлениям. Почему? Потому что это очень дорого», — отметил он.

На состоявшейся 23 декабря большой пресс-конференции Президента России журналист Андрей Желтухин, представляющий медиахолдинг «Кузнецкий альянс» задал Владимиру Путину вопрос: «Сегодня бытует мнение, что уголь – это грязное топливо, его использование негативно влияет на экологическую обстановку и от него необходимо отказаться. Но никто не хочет слышать о новых технологиях. А ведь современные угольные станции полностью улавливают вредные выбросы. Каково Ваше мнение о дальнейшей судьбе кузбасского и российского угля?».

На это Путин ответил: «Все говорят о необходимости перехода на альтернативные виды топлива. Кстати говоря, и Россия работает по этим направлениям, в том числе и по водородному топливу, по ветрякам, по солнечной энергетике, мы всеми этими вопросами занимаемся. Я недавно был на одном из предприятий «Роснано», там активно внедряют эти современные технологии, рассчитанные на будущее. Вместе с тем, обращаю ваше внимание, что Еврокомиссия, допустим, приняла решение снизить субсидии по этим направлениям. Почему? Потому что это очень дорого! Безусловно, нужно совершенствовать эти технологии. Но на сегодняшний день это довольно дорогое удовольствие, и они совершенно точно проигрывают традиционным видам топлива».

К этому глава государства добавил: «Могу сказать, что в мире на сегодняшний день угля используется больше, чем нефти и газа вместе взятых. Вместе взятых – не знаю, но совершенно точно больше, чем газа. По-моему, даже больше, чем нефти и газа. То есть уголь продолжает быть важнейшей составляющий мировой энергетики».

Этот комментарий российского лидера не понравился в Европе.

Немецкое радио Deutsche Welle попыталось опровергнуть слова Путина о нерентабельности альтернативной энергетики. Германские журналисты заявили, что бюджетная поддержка этой отрасли в Европе сворачивается не потому, что это слишком дорого, а в виду того, что альтернативные электростанции, якобы, уже могут существовать без посторонней помощи.

«Действительно, Еврокомиссия (ЕК) представила 30 ноября крупномасштабный план развития энергетики в ЕС, который, в частности, предусматривает сокращение субсидий на генерацию электроэнергии из возобновляемых источников, - передает Deutsche Welle. - Однако зампредседателя Еврокомиссии по энергетике Марош Шефчович дал этому решению совсем иное объяснение: «Возобновляемая энергетика достаточно созрела, чтобы выдерживать конкуренцию».

В подтверждение ЕК привела следующие цифры: с 2009 по 2015 годы производство электроэнергии из солнца подешевело на 80%, а из ветра — на 30-40%.

Что же касается в целом представленного пакета мер, то комиссар ЕС по энергетике Мигель Ариас Каньете на той же пресс-конференции в Брюсселе дал ему следующую характеристику: «Европа стоит на пороге революции чистых энергоносителей».

«Так что было бы ошибкой делать из слов Владимира Путина вывод о том, что в Евросоюзе охладели к возобновляемой энергетике. Ее доля в общем производстве электроэнергии в ЕС к 2030 году должна возрасти с нынешних 29% до 50%. Но на пути к этой цели ЕК впредь намерена больше опираться на рыночные механизмы, а не на субсидии» - резюмирует немецкое радио.

Сейчас, после многолетних накачек субсидиями, в Европе заявляют, что себестоимость производства солнечной энергии упала до 76$ за МВт, тогда как для традиционных ТЭЦ она составляет 67$ за МВт. Казалось бы, хороший показатель, и пусть солнечная энергетика все еще на 15% дороже традиционной, но жить на ней уже можно.

Однако, публично представляемые европейской публике расчеты себестоимости - это своего рода идеальный «сферический конь в вакууме», то есть то, чего в реальности не существует. В данных ЕК о стоимости производства солнечной энергии не включается стоимость арендованных площадей земли под размещение солнечных панелей, не вносятся аммортизационные и утилизационные расходы и многое другое.

А самое главное – игнорируется нерегулярность выработки солнечных и ветровых электростанций. То есть солнечная панель, пока работает, имеет (в начале) относительно приемлемую стоимость энергии. Только вот в течение года работает она от 50% времени (в Африке) до 15% в США и до 7% в Австрии. Увы.

В реальности себестоимость солнечной энергии сейчас не менее $270-300 за МВт (в 2010 году было $350-370) для США. Для Европы, где солнечных дней сильно меньше, чем в Аризоне и Калифорнии, этот показатель, вероятно, еще выше. Разницу между реальной стоимостью мегаватта в $300 и объявленной публике $76 – покрывают из казны.

Казалось бы, пусть европейцы развлекаются, раз статус-кво всех устраивает и денег на субсидии пока хватает. Но есть тревожная туча на горизонте. К примеру, Германия, которая сейчас является мировым лидером по доле альтернативной энергетики, ради умножения числа ветряков и солнечных панелей просто-напросто гробит традиционные энергостанции. За счет госдотаций альтернативные производители электричества могут предлагать потребителям энергию дешевле, чем традиционные ТЭЦ, которые мало того, что дотаций из казны не получают, так зачастую еще штрафуются за «ущерб природе». В итоге последние разоряются и закрываются. Если немцы будут продолжать этот экономический и технический абсурд, в стране рано или поздно грянет полный блэкаут.