Закон об энергосбережении необходимо доработать

Закон "Об энергосбережении..." вызывает среди специалистов противоречивые мнения. Представители структур, так или иначе связанных с регуляторами, считают его в целом работоспособным и сбалансированным. Независимые эксперты находят в нем ряд недочетов.

Директор по инновациям Российского энергетического агентства (РЭА) Минэнерго России Алексей Конев заявил "РГ", что сегодня очень живо обсуждается необходимость создания единой системы управления энергосбережением и повышением энергоэффективности. Системный подход предполагает определение обоснованных целевых показателей и их "каскадирование" на всех участниках процесса, четкую регламентацию и разграничение функций, порядок взаимодействия и инфообмена, меры стимулирования и мотивации, мониторинг и контроль, мероприятия по достижению установленных целей. Реально действующая система обеспечивает непрерывный цикл постоянных улучшений. Если этого не происходит, система управления нуждается в настройке.

"На мой взгляд, единой методической и организационной основой для создания единой системы управления энергосбережением и повышением энергоэффективности может стать международный (и соответствующий ему национальный) стандарт по энергетическому менеджменту ИСО 50001, - сообщил Конев. - Он вобрал лучшую мировую практику управления в сфере энергосбережения и энергоэффективности, внедряется в энергетических компаниях, на промышленных предприятиях, в региональных органах власти. Поскольку подтвердил свою эффективность как действенный инструмент повышения операционной эффективности и снижения издержек. Применение ИСО 50001 формирует основу для реализации успешных проектов в технологической сфере".

Эксперт в сфере энергетики Леонид Хазанов подчеркнул, что закон имеет ряд недостатков, которые тормозят его реализацию на практике. Например, что касается энергосервисного контракта, сулящего заказчику повышение энергоэффективности без капвложений. Однако в реальности затруднительно подсчитать экономию, к тому же возникает риск необъективности оценки: ведь на величину энергопотребления влияет масса факторов, начиная от количества теплых дней в году и заканчивая числом используемых электроприборов.

"Причем для металлургического завода сделать точную оценку энергосбережения гораздо сложнее, чем для жилого дома, - отметил он. - К тому же учесть экономию энергоресурсов в балансе предприятия нельзя, поскольку в нем нет такой строки. Можно, конечно, отнести затраты на энергоресурсы на себестоимость продукции, но тогда в случае их экономии появляется дополнительная прибыль, которая, естественно, должна облагаться налогом. Услуги же энергосервисных компаний облагаются не только налогом на прибыль, но и НДС. В итоге энергосервисный контракт получается не только сложным для практического претворения, но и дорогим".

Эксперт Аналитического центра при Правительстве РФ Евгений Гашо заявил "РГ", что изначально закон опирался на искаженную картину "неэффективности" и поэтому использовал неработоспособные инструменты и механизмы. "Сейчас, когда используются сотни тысяч приборов учета, видно, что наши дома "хуже" финских не в 5 раз, а в 1,3-1,4 раза. Энергоемкость в промышленности отстает не в 3, а в полтора раза, да и то не везде, - подчеркнул он. - Москва, к примеру, потребляет энергии в целом почти в два раза меньше, чем теплая Бельгия (с таким же 11-миллионным населением). Все надо делать заново, на других принципах и подходах, с учетом российской инженерной школы - вот в чем урок этих лет так называемой "энергетической политики".

Руководитель аналитического управления Фонда национальной энергетической безопасности Александр Пасечник уверен, что сегодня энергетическая отрасль не готова к комплексному инновационному прорыву. Во-первых, остро стоит вопрос платежной дисциплины в электроэнергетике, поэтому нет устойчивого притока инвестиций. Во-вторых, до конца не оформлены правила игры на рынке мощности. В-третьих, масса непониманий у бизнеса в системе тарифообразования.

Советник гендиректора компании "Открытие Брокер" Сергей Хестанов отметил, что главная причина пробуксовки закона - отсутствие денег у муниципалитетов. В таких условиях им проще требовать субсидий, чем финансировать меры по повышению энергоэффективности. Муниципалитеты понимают, что после роста энергоэффективности их финансирование снизится. И не торопятся энергоконтракты подписывать.